最高人民法院21日發(fā)布關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為的同時(shí)，對(duì)“知假買(mǎi)假”予以規(guī)制。司法解釋自8月22日起施行。

據(jù)悉，這份司法解釋共19條，對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、規(guī)制連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定。司法解釋明確，對(duì)普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

針對(duì)在食品藥品領(lǐng)域明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)索賠的行為，司法解釋進(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)制“知假買(mǎi)假”的規(guī)則。對(duì)于“知假買(mǎi)假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。對(duì)于“知假買(mǎi)假”者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)后索賠，按多次購(gòu)買(mǎi)相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。對(duì)于“知假買(mǎi)假”者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

同時(shí)，司法解釋規(guī)定代購(gòu)人和小作坊責(zé)任，明確代購(gòu)人如果以代購(gòu)為業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。司法解釋還要求準(zhǔn)確理解和適用食品安全法規(guī)定，既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。

此外，司法解釋明確違反哪些食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳表示，司法解釋規(guī)定此問(wèn)題時(shí)，雖未列舉“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求”，但并未排除其適用。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)食品不符合過(guò)程性食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否影響食品安全作出認(rèn)定。生熟食不分、有害物質(zhì)與食品混放、包裝材料或者運(yùn)輸工具污染食品等行為，違反過(guò)程性食品安全標(biāo)準(zhǔn)，危害食品安全的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。（來(lái)源：新華社 作者：羅沙 齊琪）